<< Февраль 2021 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
> 1 2 3 4 5 6 7
> 8 9 10 11 12 13 14
> 15 16 17 18 19 20 21
> 22 23 24 25 26 27 28

Судебный акт принят иностранным судом. Как добиться его признания и исполнения в России


    Какие иностранные судебные акты признаются в России
    На что следует обратить внимание при возбуждении процедуры по признанию иностранного судебного решения
    Как избежать отказа в признании и исполнении судебного акта иностранного государства

Судебный акт принят иностранным судом. Как добиться его признания и исполнения в России

    Какие иностранные судебные акты признаются в России
    На что следует обратить внимание при возбуждении процедуры по признанию иностранного судебного решения
    Как избежать отказа в признании и исполнении судебного акта иностранного государства

В условиях современной экономики юридические лица, находящиеся в разных государствах, активно взаимодействуют между собой. В процессе такой деятельности возникает необходимость в урегулировании того или иного спорного отношения. Однако это представляется затруднительным, если исполнение решений иностранных судов по экономическим спорам невозможно на территории государства одной из компаний. Заключая договор с иностранным партнером необходимо иметь ясное представление о возможном разрешении конфликта: получится ли исполнить судебный акт на территории государства, где расположен контрагент. Для этого уже на стадии подписания договора важно проанализировать, заключены ли страной, где расположен контрагент, взаимные международные соглашения о признании судебных актов.

Признание и исполнение иностранных судебных решений зависит от наличия международного договора

Возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории России в настоящее время зависит от наличия либо отсутствия подписанного международного договора между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.

Как следует из положения ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409). Это же правило предусмотрено ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по российскому законодательству, за исключением случаев предусмотренных законом, признание и исполнение иностранных судебных решений зависит от обязательного предварительного условия: наличия международного договора между Россией и иностранным государством, судом которого было вынесено решение.

Подход российского законодателя к признанию и исполнению иностранных судебных решений, бесспорно, затрудняет экономическое сотрудничество России с другими странами и в первую очередь усложняет жизнь иностранным юридическим лицам, которые не могут добиться исполнения иностранного судебного решения на территории России в отсутствие международного соглашения.

В то же время российские судебные решения признаются и исполняются в странах, с которыми у России нет международного соглашения, например, в США, Голландии, Франции.

Суды общей юрисдикции не признают иностранные судебные решения в отсутствие международного договора

Суды общей юрисдикции неоднократно отказывали в соответствии с законодательством в признании и исполнении иностранных судебных решений в отсутствие международного договора. В качестве примера типичного отказа можно привести определения Верховного суда РФ от 02.11.1998 №4-Г98-16, от 07.08.2001 №5-Г01-82.
Практика. Решением суда г. Амстердама (Нидерланды) взысканы с АКБ в пользу двух компаний денежные средства. Поскольку ответчик добровольно не исполнял решение суда, названные компании обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение данного решения суда. Определением городского суда производство по делу было прекращено. В частной жалобе представитель компаний указывал, что решение суда г. Амстердама следует признать и привести в исполнение на территории РФ на основе принципа взаимности. Однако коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбит-ражей» решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. Между тем международный договор с Нидерландами отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание и исполнение на территории РФ решений иностранных судов о взыскании с должника денежных сумм на началах взаимности (определение ВС РФ от 07.08.2001 № 5-Г01-82).

Следует заметить, что в 2002 году ситуация кардинально изменилась, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определение Московского городского суда от 05.04.2002 об отказе в признании и исполнении решения Верховного суда Юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии ввиду отсутствия международного договора.

Верховный суд определил, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов (определение ВС РФ от 07.06.2002 № 5-Г02-64).

Суд также принял во внимание наличие Соглашения от 09.11.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительствами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве и Соглашения от 24.06.1994 о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны. Определение Верховного суда было с одобрением встречено российским юридическим сообществом и было признано революционным.

Однако, как показывает анализ судебной практики, после вышеназванного определения Верховного суда РФ суды общей юрисдикции, к сожалению, стали снова отказывать в признании иностранных судебных решений и их исполнении при отсутствии международного договора. Так, из определения Московского городского суда от 21.04.2006 следует, что отсутствие международного договора делает невозможным признание и исполнение в России решения иностранного суда.

После отказа Московского городского суда привести в исполнение американское судебное решение гражданка А. Адамова обратилась в Конституционный суд РФ, пытаясь оспорить конституционность ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, которая, по ее мнению, препятствует признанию решений судов иностранных государств в отсутствие международного договора и нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Определением от 17.07.2007 № 575-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав отказ следующим образом: в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из приведенного следует, что суды общей юрисдикции продолжают считать наличие международного договора предварительным и обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения.

Арбитражные суды подтверждают сложившуюся практику по признанию и исполнению иностранных судебных решений

Российские арбитражные суды, понимая несправедливость сложившейся ситуации, пошли по иному пути, чем законодатель и суды общей юрисдикции. И Федеральный арбитражный суд Московского округа, и Высший арбитражный суд РФ уже не раз высказывали свою позицию, суть которой сводится к следующему: согласно общепринятым нормам международного права, иностранное судебное решение должно признаваться в России на основании принципов международной вежливости и взаимности. Речь, в частности, идет о постановлениях ФАС Московского округа от 02.03.2006 № КГ-А40/698-06-П, от 29.07.2009 № А41-9613/2009; об определениях ВАС РФ от 01.06.2006 по делу № А40-53839/05-8-38, от 07.12.2009 по делу № А41-9613/09 и недавно вынесенном определении от 02.07.2012 по делу № А40-119397/11-63-950.

Дело о признании и исполнении решения Высокого суда Англии и Уэльса. В данном деле заявитель обосновывал невозможность признания и исполнения судебных актов иностранных судов в отношении российского юридического лица. Из постановления ФАС Московского округа от 02.03.2006 № КГ-А40/698-06-П усматривается, что в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве от 24.06.1994, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, каждая Сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности. Окружной суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «г. Хорснби против Греции», согласно которому исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться, как неотъемлемая часть «суда».

Суд также указал, что п. 1 ст. 98 Соглашения (обязательство обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц в компетентные суды) должен пониматься и толковаться, как предусматривающий компетенцию судов Сторон этого Соглашения не только по рассмотрению споров, но и по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов Сторон.

Суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, указав, что решение Высокого суда Англии и Уэльса подлежит признанию и приведению в исполнение арбитражным судом в Российской Федерации в соответствии с принципом взаимности.

Дело о признании и исполнении решения окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды). В вышеуказанном постановлении Окружной суд также отметил, что специального международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов Королевства Нидерланды в России не существует, однако, Российская Федерация является участницей многочисленных международных конвенций и соглашений, в которых предусматриваются права лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Кассационная инстанция еще раз сослалась на Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24.06.1994. Суд также указал, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым из судов страны-участницы Конвенции, должно рассматриваться российским судом как надлежащее соблюдение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Суд указал, что одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости, предписывающий государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно. Существуют и другие общепризнанные принципы международного права, среди которых выделяется принцип взаимности, берущий свое начало из принципа международной вежливости (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 по делу № А41-9613/2009).

Важно отметить, что ФАС Московского округа уже неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что иностранное судебное решение может быть признано и исполнено в России именно на основании соглашения о сотрудничестве. Суд счел подобное соглашение надлежащим международным договором. При этом в качестве общего заключения суд указал, что независимо от наличия международного договора, решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение в России на основании общепризнанных принципов международного права – принципов взаимности и международной вежливости.

Несмотря на отсутствие системы прецедента в России, мы обратимся к определениям высшей инстанции арбитражных судов, а именно к двум определениям Высшего арбитражного суда РФ.

Указанные акты были вынесены в пользу английского и голландского юридических лиц. ВАС РФ постановил, что голландское и английское судебные решения подлежат признанию и исполнению на территории России и в отсутствие международного договора.

Дело о признании и исполнении решения Суда по патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса. Своим определением по делу ВАС РФ еще раз подтвердил подход, выработанный судебной арбитражной практикой: признание решения английского суда, признание и приведение в исполнение приказов английских судов должно быть осуществлено на основании принципов международной вежливости и взаимности, являющихся составной частью российской правовой системы.

Исполнение иностранных судебных актов не противоречит публичному порядку РФ, под которым понимается совокупность основополагающих принципов права (его основных начал), которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью (определение ВАС РФ от 26.07.2012 по делу № А40-119397/11-63-950).

Признание иностранных судебных решений не нарушает публичный порядок РФ

Судом по Патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса 29.10.2009 было вынесено решение об удовлетворении иска швейцарской компании к российскому обществу с ограниченной ответственностью и гражданину П.

Последние были признаны нарушившими европейский патент, правообладателем которого является швейцарская компания.

В соответствии с приказом суда по Патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия проигравшая сторона обязана была выплатить взыскателю сумму судебных издержек – 95% издержек истца в связи с данным иском.

Российское общество и гражданин П. возбудили апелляционное производство в суде апелляционной инстанции. Суд постановил внести на свой депозит судебный залог, после чего апелляция может быть рассмотрена. Однако судебный залог так и не был внесен, и производство по жалобе было прекращено. Апелляционный суд судебным приказом обязал заявителей апелляционной жалобы оплатить ответчику по апелляционной жалобе издержки. Издержки так и не были выплачены.

Судья своим приказом оценил совокупную сумму издержек в 370 502,34 фунта стерлингов, которую должники обязаны были выплатить в течение 14 дней с даты приказа.

Размер процентов, начисляемых на указанные в приказах суммы судебных расходов, в соответствии с Законом о судебных постановлениях 1838 года, составляет 8% годовых, при этом проценты начисляются на период с даты вынесения соответствующего приказа. Решения английских судов, вынесенные в пользу швейцарской компании, вступили в законную силу.

Швейцарская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Суда по патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса без приведения его в исполнение, а также признании и приведение в исполнение приказов о взыскании сумм судебных расходов в пользу иностранной компании.

Решение английского суда было признано, а приказы о судебных расходах признаны и приведены в исполнение определением арбитражного суда и оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Российское общество и гражданин П. обратились в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора и просьбой их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители полагали, что нарушен публичный порядок Российской Федерации, поскольку требование о внесении предварительного судебного залога при подаче апелляционной жалобы нарушает принцип недискриминации и право стороны на судебную защиту. По их мнению, присужденная английским судом сумма издержек, превышающая 23 млн руб., выходит за разумные пределы и носит карательный характер. Поэтому они считают, что арбитражными судами дана неверная оценка обстоятельствам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как не была дана оценка доводам заявителей о причинах отсутствия апелляционного пересмотра по существу.

ВАС РФ в своем определении указал, что, во-первых, применение института судебного залога преследует законную цель, а также служит интересам добросовестного отправления правосудия. Суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 13.07.1995 по делу «Толстой и Милославский против Соединенного Королевства», которым судебный залог был признан допустимым и необходимым для обеспечения права на судебное разбирательство, как истца, так и ответчика.

Во-вторых, суд отметил, что довод о дискриминационном применении судебного залога не может быть принят во внимание, так как не представлены доказательства наличия дискриминации.

В-третьих, судом был сформулирован принцип, согласно которому сторона, вступая в иностранный процесс, соглашается не только с компетенцией иностранного суда, но и с правилами судопроизводства и с применимым процессуальным правом, и, следовательно, заявители должны были знать о правилах британского правосудия и институте судебного залога.

ВАС РФ не признал сумму судебных издержек чрезмерной, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов, согласно ч. 4 ст. 243 АПК РФ, не может оцениваться без рассмотрения обстоятельств дела, что недопустимо в рамках рассмотрения дела об экзекватуре. Суд также указал, что несогласие ответчика с размером судебных издержек, исчисленных по нормам английского права, может рассматриваться как злоупотребление правами, поскольку, соглашаясь с юрисдикцией суда, сторона принимает на себя риски применения соответствующего процессуального права.

Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что исполнение судебных актов английских судов не противоречит российскому публичному порядку (определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-6580/12).

Указанным определением Высший арбитражный суд РФ подтвердил важнейший принцип, которого придерживается судебная арбитражная практика – признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности и международной вежливости.



Автор: Руководитель Центра от 12.02.2013   |  Оценка  




 
  




Вы не можете комментировать!
CMS Status-X