<< Март 2021 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
> 1 2 3 4 5 6 7
> 8 9 10 11 12 13 14
> 15 16 17 18 19 20 21
> 22 23 24 25 26 27 28
> 29 30 31  1  2  3  4

Методология судебного решения по налоговым спорам как гарантия правильного применения судебного прецедента


Уже пятый год существует арбитражная практика пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам в связи с появлением правовой позиции ВАС РФ, а дискуссии по этому вопросу не умолкают. Это новый для России институт, поэтому не будет лишним обратиться к мировому опыту1

Методология судебного решения по налоговым спорам как гарантия правильного применения судебного прецедента

Уже пятый год существует арбитражная практика пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам в связи с появлением правовой позиции ВАС РФ, а дискуссии по этому вопросу не умолкают. Это новый для России институт, поэтому не будет лишним обратиться к мировому опыту1

Особенности применения судебного прецедента

Судебное решение – это результат дедукции, а не диалектики. К фактическим обстоятельствам дела применяется правовая норма, и на этом основании суд делает правовые выводы. Поэтому судебное решение не развивает закон и тем более его не изменяет, а только толкует.

Напомним, что толкование нормы – это процесс применения, то есть уяснения смысла нормы, а не ее создания. Поэтому при формировании или изменении судебной практики путем создания судебного прецедента правовая норма остается неизменной, меняется только наше к ней отношение.

Второе обстоятельство напрямую вытекает из первого – возможность применения прецедента к другим делам ограничена. Правовая позиция ВАС РФ применяется по делам со схожими (аналогичными) фактическими обстоятельствами.

Из отмеченного следует, что, применяя правовую позицию в конкретном рассматриваемом деле, суд наряду с иными фактами должен исследовать, насколько фактические обстоятельства в рассматриваемом деле аналогичны тому, в котором была сформирована правовая позиция. В противном случае существует опасность расширительного применения правовой позиции ВАС РФ.

Важно понимать, что иногда очень похожие дела могут иметь совершенно разные фактические обстоятельства. И наоборот, в делах, на первый взгляд совершенно разных, можно усмотреть одинаковые фактические обстоятельства.

Поэтому в настоящее время особенно остро встает вопрос о методологии судебного решения. Под методологией будем понимать как сам процесс принятия решения, так и его изложение. Поскольку только из содержания решения мы можем установить, как рассуждал суд, какие доказательства исследовал, какие вопросы счел существенными для дела, какие правовые нормы и в каком истолковании применены в деле, насколько правовые выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Именно соблюдение методологии судебного решения позволяет выявить правовую позицию ВАС РФ, относящуюся к данному делу, и снижает риск ее применения в делах, которые к ней не относятся.

Российское законодательство о судебном решении

Вопросам принятия судебного решения посвящена глава 20 АПК РФ. Законодатель большое внимание уделяет процедуре принятия решения, соблюдению тайны совещательной комнаты, вопросам, которые должны быть разрешены при принятии решения помимо рассмотрения дела по существу.

Собственно методологии решения посвящены только статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» и 170 «Содержание решения». Принципиальных претензий к этим нормам нет. Все составляющие решения в них перечислены.

Почему же зачастую мы получаем решения, из которых невозможно понять, какие обстоятельства суд счел существенными для дела, как соотносятся исследованные доказательства с установленными обстоятельствами и каким образом примененные в деле правовые нормы с учетом конкретных фактических обстоятельств привели к изложенным в решении правовым выводам?

Основная причина, на наш взгляд, заключается в том, что описательная и мотивировочная части решения не структурируются, а излагаются хаотично в повествовательной форме.

Для сравнения обратимся к решениям ЕСПЧ и Канадского налогового суда.

Структура решений ЕСПЧ и Налогового суда Канады

Сравнительный анализ решений ЕСПЧ по налоговым спорам показал, что они излагаются по однородной схеме.

При таком структурировании совершенно четко видно, по поводу каких обстоятельств высказался суд, какую норму права он считает применимой в данном деле и каким образом он ее истолковывает.

Обращение к решениям Налогового суда Канады не случайно. Принимались во внимание два обстоятельства: специфика налоговых споров и то, что Канада – страна с устоявшимся прецедентным правом.

В отличие от ЕСПЧ нельзя говорить об идентичной структуре решений Налогового суда Канады. Дела не одинаковые. В одних делах акцент делается на установление фактов, важных для дела, и их оценку. В других делах существо спора сводится к истолкованию нормы права и применению судебных прецедентов. Разные судьи по-разному излагают решения. Однако при сопоставлении решений можно выявить ряд принципиально важных существенных моментов.

Структура решений не только дает нам полное представление о существе спора, позициях сторон, примененных правовых нормах и судебных прецедентах, исследованных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах, но и позволяет проследить логику рассуждений судьи.

Прежде всего, судья определяет, какие факты существенны для данного дела.

Доводы сторон приводятся в решении подробно. Особенно это относится к фактам и предпосылкам, на основе которых вынесено решение налоговой службы.

Исследованию доказательств уделяется особое внимание. Решение по большинству налоговых споров выносится на основе не столько правовых доводов, сколько установленных фактов. Судья устанавливает факты по устным показаниям, формальным признаниям, вещественным доказательствам, а также на основе собственных выводов, сделанных путем анализа устных и документальных доказательств либо имеющихся признаний. Все исследованные доказательства последовательно описываются в решении (приводятся выдержки из письменных доказательств, излагаются свидетельские показания), и им дается оценка.

Выводы суда касаются законодательной базы и установленных фактов.

Мотивировка правового обоснования решения излагается таким образом, что наглядно виден подход судьи к уяснению смысла правовой нормы. При этом судья может ссылаться на применение этой нормы в своих предыдущих решениях, прецеденты вышестоящих судов и научные публикации.

Важно понимать, что в налоговых делах судебный прецедент применяется не непосредственно, а через правовую норму, для подтверждения правильности ее истолкования.

Мотивируя фактическую сторону дела, суд перечисляет факты, установленные судом в заседании, и делает свои выводы по каждому существенному для дела обстоятельству.

В свете поднятой проблемы особый интерес представляет решение по делу «Консолидейтид Канадиан Контрэкторс», в котором был применен прецедент, выработанный Верховным судом Канады по делу, не имеющему отношения к налогообложению.

Существо спора – правомерность применения налогоплательщиком нулевой ставки налога. Доначислив налог, налоговый орган применил к налогоплательщику финансовые санкции. Судья признал применение нулевой ставки неправильным, однако освободил налогоплательщика от финансовой ответственности, поскольку «налогоплательщик проявил надлежащую добросовестность». При этом он ссылался на свои преды-дущие решения, которые были основаны на прецеденте Верховного суда Канады.

Решение было оспорено налоговым органом в Федеральный апелляционный суд со ссылкой на неприменимость прецедента в данном деле.

Дело, по которому был сформирован судебный прецедент, касалось административной ответственности за загрязнение окружающей среды. Установив, что решение Верховного суда Канады в данном случае не может служить непосредственным прецедентом, апелляционный суд тем не менее счел ссылку на это решение допустимой и отказал в пересмотре решения Налогового суда.

Обоснование постановления Апелляционного суда представляет собой сложное логическое построение на основе анализа правовой природы обоих дел, изучения большого объема юридических прецедентов данного дела в Налоговом суде, исторического и теоретического исследования вопроса.

Этот случай служит подтверждением того, что схожие фактические обстоятельства могут возникнуть в совершенно разных делах.

Заключение

Меняются реалии – меняются подходы. Традиционно сформировавшаяся структура решения арбитражного суда не вполне отвечает современным требованиям. При применении правовой позиции ВАС РФ прецедентное решение и решение, на нем основанное, должны быть изложены таким образом, чтобы связь между фактическими обстоятельствами обоих дел четко прослеживалась.

Налоговые споры многоэпизодны. Причем каждый эпизод содержит несколько требований (недоимка, штраф, пени), вопрос об обоснованности которых должен решаться самостоятельно.

Только детальное и последовательное исследование в судебном процессе и, соответственно, изложение в судебном решении каждого из поставленных перед судом вопросов поможет правильно применить правовую позицию ВАС РФ и принять законное и обоснованное решение.

Подход к принятию решений одного из судей налогового суда канады

_________________________
1 Статья подготовлена по материалам Российско-канадской программы судебного партнерства (октябрь 2001 г.) и решений ЕСПЧ // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам II Международной науч.– практ. конф. 21–22 ноября 2008 г. / сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. – М.: Статут, 2009. С. 319–378.



Автор: Руководитель Центра от 12.02.2013   |  Оценка  




 
  




Вы не можете комментировать!
CMS Status-X