<< Июль 2022 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  27  28  29  30 1 2 3
> 4 5 6 7 8 9 10
> 11 12 13 14 15 16 17
> 18 19 20 21 22 23 24
> 25 26 27 28 29 30 31

Размер государственной пошлины не может зависеть от способа подачи заявления


Ч.1 ст. 57 закона о государственной пошлине (далее ЗоГП) устанавливает, что при подаче искового заявления в гражданском процессе уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска на основании приложения № 1 к названному закону или в виде конкретной суммы. В приложении № 1 (т.е. размеры государственной пошлины в судебном производстве при подаче заявления) видно, что размер государственной пошлины, подлежащей оплате, зависит от цены гражданского дела и способа подачи заявления. Законодательная власть посчитала важным разделять в гражданском деле подачу заявления и подачу заявления в электронном виде через систему «e-toimik». Коллегия по конституционному надзору «Риигикогу» разъяснила свою позицию, представленной Верховному суду, что установка различных размеров государственной пошлины правомерна лишь с целью побудить общественность использовать систему «e-toimik», и тем самым уменьшить нагрузку суда (Решение коллегии по конституционному праву Государственного суда от 10 декабря 2013 г в судебном деле 3-4-1-20-13, п.15-16). Тем самым ясно, что идея утверждения различных размеров государственной пошлины обусловлена желанием сберечь ресурсы суда. Однако при этом остается непонятным, почему человек, который не использует интернет или систему «e-toimik» (независимо от причины), должен платить существенно большую государственную пошлину, и каким образом такое разделение находится в соответствии с конституционными принципами равного обращения с лицами, пропорциональности (ст. 12 и ст. 11 Конституции ЭР), правом человека на обжалование (ч. 5 ст. 24 Конституции ЭР).

Верховный суд проанализировал действующую регуляцию ч.1 ст. 57 ЗоГП на соответствие положениям Конституции и пришел к выводу, что размер пошлины, подлежащей оплате, не может зависеть от способа подачи заявления, т.е. необоснованно запрашивать более высокую пошлину за тоже действие, если не был использован электронный способ подачи заявления. Коллегия согласилась с тем, что зависимость размера государственной пошлины и способа обращения к суду может помочь увеличению электронного общения и направит, таким образом, участников производства, да и суд, использовать чаще дигитальную форму документов.

В тоже время, суд счел абсолютно обоснованным, что достижение указанной цели невозможно до того, пока параллельно с электронным томом дела, ведется дело в бумажном виде, т.к. суд вынужден в любом случае распечатывать документы, представленные в электронной форме (решение коллегии по Конституционному надзору Верховного суда от 10 декабря 2013 г. в судебном деле № 3-4-1-20-13, п. 57-60).

В качестве основной проблемы Коллегия по конституционному надзору Верховного суда представила обстоятельство, что людей, у которых нет возможности пользования интернетом или подписывать документы дигитально, даже установленная законом более высокая ставка государственной пошлины не заставит представлять документы в электронной форме, т.к. у них отсутствует такая возможность. Также Верховный суд обратил внимание, что действующая регуляция закона никак не помогает увеличению процессуальной экономии, т.к., хоть и обязует участника производства самому вводить данные, но в связи с различными государственными ставками, зависящими от способа подачи, приводит к увеличению рабочей нагрузки при подаче различных ходатайств и спорах.

Правомерность позиции суда подтверждает выразительно также ч. 21 ст. 139 ГПК, которая устанавливает, что если участник производства, по уважительной причине, невозможно подать заявление или жалобу электронным путем через систему «e-toimik», суд позволяет на основании обоснованного ходатайства предоставить тоже действие по низкой ставке государственной пошлины. Подобная возможность неизбежно приведет необходимость разрешения дополнительных ходатайств, что не к уменьшению трудовой нагрузки судьи или судебного чиновника, а может даже увеличит её.

Коллегия по конституционному надзору Верховного суда в результате основательного анализа пришла к выводу, что ч. 1 и ч. 15 ст. 57 ЗоГП и приложение № 1 противоречат ст. 11; ч. 1 ст. 12, 1; предложению 1 ч.1 ст. 15; ч. 5 ст. 24 и ст. 32 Конституции ЭР, признав их недействительными в части, предусматривающей более высокую ставку государственной пошлины в гражданском процессе при подаче заявления другим способом, а не электронным через систему «www.e-toimik.ee».

В дополнение суд пояснил, что после вступления решения суда в силу, при оплате государственной пошлины необходимо исходить из предположения, что ставки, указанные в приложении № 1, приведенные во втором и третьем столбце, приравниваются. По сути это означает то, что независимо от способа подачи заявления применяется ставка, указанная во втором столбце (т.е. ставка при подаче заявления через систему e-toimik).

В общем, коллегия по конституционному надзору Верховного суда разрешила существующее долгое время сомнение и приняла позицию, что гражданском процессе при подаче заявления оплате подлежащая государственная пошлина не может зависеть от способа подачи, т.к. данная регуляция противоречит Конституции ЭР. Тем самым, в дальнейшем при подаче заявления в суд необходимо исходить из ставок государственной полшины, указанных среднего (второго) столбца приложения 1 закона о государственной пошлине.


 Марко Пильв, адвокат, Адвокатское бюро Айвара Пильва
http://zakon24.ee/2014/04/razmer-gosudarstvennoj-poshliny-ne-mozhet-zaviset-ot-sposoba-podachi-zajavlenija/



***************************************************************
ДОРОГИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ,
Понравилась новость, поделись ей с друзьями!!!
Для выполнения этого действия, необходимо включить передачу реферера в Вашем браузере, или попробуйте перейти на эту страницу по ссылке




Прикрепить к сообщению файл

Пожалуйста, решите эту задачу Задача:     =  





Автор: Руководитель Центра от 14.07.2014   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Применение кассового метода в бухучете: плюсы и минусы
«Аренда» персонала в Европе. Когда заемный работник пользуется теми же льготами, что и штатный
Установлена презумпция достоверности данных ЕГРЮЛ
Переговоры с более сильным контрагентом. Как при заключении договора отстоять интересы компании
Продажа тура в рассрочку. Налогооблагаемый доход при «упрощенке»
Организация отказалась от товарного знака / Хозяйство выплачивает работникам зарплату собственной продукцией. Возникает ли база по НДС в данном случае? / У хозяйства есть партнеры за рубежом. Можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость телефон
Представительство по новым правилам. Что изменить в оформлении доверенностей к сентябрю
Споры с работниками. Как доказать обратное?
Неустойка по договору не облагается НДС
фармацевтическое и медицинское право
Принесение жалоб и представлений в суд апелляционной инстанции
Право собственности на недвижимость можно будет зарегистрировать по интернету
Штатный юрист выиграл спор. Как его премировать за счет проигравшей стороны
Федеральная служба по финансовым рынкам упраздняется
Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
Отказ в приеме на работу. Как обосновать причины такого решения в суде
Новые требования к in-house юристам. Какие навыки помогут найти работу даже в условиях конкуренции
Споры с контрагентом в международном коммерческом арбитраже. Непривычные нюансы судебной процедуры
Чужой товар выпущен под брендом, сходным с товарным знаком компании. В суде удалось взыскать компенсацию
Предметная иерархия нормативных правовых актов. Два различных подхода судов

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X