<< Ноябрь 2017 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  30  31 1 2 3 4 5
> 6 7 8 9 10 11 12
> 13 14 15 16 17 18 19
> 20 21 22 23 24 25 26
> 27 28 29 30  1  2  3

Как выиграли суд против налоговой инспекции


Недавно у одной из организаций благополучно закончилось многолетнее разбирательство с налоговой инспекцией по поводу обвинений выездной налоговой проверки в работе с «фирмой-однодневкой». Организация смогла убедить судей, что инспекторы не доказали ее вину, а также вернуть деньги. На каком основании ревизоры доначислили почти 7 миллионов рублей и почему их доводы судьи признали неубедительными.

В период острой нехватки контрактов на выполнение строительно-монтажных работ ОАО «СтройУниверсал» заключило агентское соглашение с ООО «Партнерство»*. В соответствии с договором данная компания приняла на себя обязательства выступать в качестве агента по продвижению деятельности и услуг ОАО «СтройУниверсал», а также оказывать маркетинговые услуги.

В основные обязанности ООО «Партнерство» входил поиск партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров; изучение условий тендеров и конкурсов, подготовка необходимой документации и оказание иных услуг, способствовавших заключению договоров и иных соглашений между ОАО «СтройУниверсал» и потенциальными заказчиками. Условия сотрудничество с ООО «Партнерство» были привлекательными, ведь расчеты за оказанные услуги проводились только по факту заключения новых контрактов (в процентах от суммы контрактов). При активном участии маркетинговой компании ОАО «СтройУниверсал» заключило два крупных контракта и было обеспечено заказами на несколько лет.
Выездная налоговая проверка

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекторы обвинили ОАО «СтройУниверсал» в работе с «фирмой-однодневкой», и это оказалось ООО «Партнерство». По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные отношения с данным контрагентом не носили реального характера, и они были поставлены под сомнение.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекторы привлекли учредителя и руководителя ООО «Партнерство» в качестве свидетеля для дачи показаний (в соответствии со ст. 31 и 90 НК РФ).

Как оказалось, генеральный директор и учредитель этой организации являлся «массовым» учредителем и руководителем. На опросе он сообщил, что никогда не являлся и не является учредителем и генеральным директором, главным бухгалтером ООО «Партнерство», документы, относящиеся к деятельности, созданию и учреждению таковой, не подписывал, доверенностей не выдавал, агентское соглашение не подписывал и о такой организации слышит первый раз.
Аргументы ревизоров

По мнению инспекторов, все документы от данных организаций не могут служить основанием для подтверждения расходов и принятия НДС к вычету, прежде всего, ввиду их неправильного оформления, ведь они не содержали личных подписей лиц, имеющих право подписи первичных документов (в соответствии с показаниями «номинальных» руководителей). Без данного обязательного реквизита оправдательный документ не может быть принят к учету (ст.9Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

ОАО «СтройУниверсал» было свободно в выборе партнеров и поэтому должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений (согласно ст. 401, 421 ГК РФ). Принимая и подписывая договоры и иные документы от ООО «Партнерство», налогоплательщик должен был удостовериться в их подлинности.

ООО «Партнерство» фактически не функционировало как юридическое лицо, так как не обладало его признаками, то есть не имело органов юридического лица (ст. 48 и 53 ГК РФ). Следовательно, совершенные сделки от его имени носят ничтожный характер и не могут порождать правовых последствий.

Контролеры посчитали: изложенные аргументы служат подтверждением, что ОАО «СтройУниверсал» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов от контрагентов, которая возложена на него как налогоплательщика. А значит, было совершено налоговое правонарушение. Реально хозяйственные операции не осуществлялись, а лишь оформлялись документами для получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Соответственно негативные последствия выбора недобросовестного контрагента следует перенести с бюджета на ОАО «СтройУниверсал».

Доначисления с учетом пеней и штрафа составили крупную сумму – более 7 миллионов рублей.

ООО «Партнерство» находилось на налоговом учете в той же инспекции, что и налогоплательщик. Однако контролеров не смутило, что все регистрационные действия налогового характера были проведены в их инспекции от имени того же руководителя. В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И на тот момент вопросов не возникло.
Позиция налогоплательщика

ОАО «СтройУниверсал» не согласилось с позицией проверяющих и посчитало выводы выездной налоговой проверки не соответствующими положениям действующего налогового законодательства. Все контраргументы были изложены в поданных возражениях на акт проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ). При этом налогоплательщик приводил следующие доводы.

ОАО «СтройУниверсал» в целях подтверждения у потенциальных контрагентов необходимой правоспособности и их государственной регистрации были проверены сведения об этих организациях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН до заключения агентского соглашения. Из полученных данных следовало, что на момент подписания агентского соглашения ООО «Партнерство» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер, ИНН, КПП.

ООО «Партнерство» имело действующий расчетный счет в банке. А на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операции (в соответствии со ст. 7 Закона от 7 августа 2001 г.

Судебная практика

Требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса об экономической целесообразности, документального подтверждения и направленности расходов на получение доходов незамысловаты. Этим критериям должны соответствовать все «налоговые затраты». Но как показывает судебная практика, большинство расходов не удается списать именно из-за несоответствия указанным требованиям кодекса.

№ П5-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»). Соответственно при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация ООО «Партнерство».

Исходя из этих данных был сделан вывод о наличии у контрагента необходимой правоспособности для заключения сделок и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц.

Показания руководителя данной организации не являются достоверными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор ООО «Партнерство» лично в качестве заявителя подавал в регистрирующий орган ИФНС РФ сведения для государственной регистрации данных в отношении ООО «Партнерство». Получается, предоставление документов для государственной регистрации сведений в отношении ООО «Партнерство» осуществлялось лично руководителями, как заявителями, с обязательным нотариальным удостоверением их подписей на представленных в налоговые органы заявлениях (согласно п. 1 ст. 9 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

­Следовательно, показания руководителя противоречат документам, предоставлявшимся в налоговый орган для государственной регистрации ООО «Партнерство», и являются недостоверными.

Отрицание генеральным директором ООО «Партнерство» фактов подписания им первичных документов не свидетельствует о невозможности учета произведенных обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением служат: фактическое выполнение услуг, их оплата путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, дальнейшее использование услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Документы, содержащие пороки оформления, подтверждают несение затрат вне зависимости от качества их оформления, если услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода (постановления ФАС Московского округа от 18 марта 2008 г. № КЛ-А40/1821-08, от 20 ноября 2007 г. № КА-А40/11847-07).

Расходы на приобретение агентских услуг имеют реальный характер.

Обществом был заключен договор с ООО «Партнерство», в соответствии с которым последнее, как агент, обязано было осуществлять в интересах общества, в частности, изучение условий тендеров и конкурсов, связанных с деятельностью общества, подготавливать для участия в них необходимую документацию, а также контракты, соглашения и договоры, подлежащие заключению по результатам проведения тендеров и конкурсов, оказывать иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между обществом и потенциальными партнерами.

При этом заключение такого договора было обусловлено экономической необходимостью, связанной с отсутствием в штате общества сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для подготовки документации, подлежащей представлению для участия в тендерах и конкурсах.

Кроме того, привлечение ООО «Партнерство» в качестве агента и осуществление им подготовки необходимой документации позволило обществу, впервые за все время участия в проводимых ОАО «Энергетик» тендерах на выполнение строительно-монтажных работ, выиграть два крупных тендера и заключить договоры подряда.

Надлежащее исполнение ООО «Партнерство» обязанностей по договору подтверждено имеющимися у общества первичными документами (актом приемки-сдачи выполненных работ, отчетом агента). Обществом осуществлена оплата услуг агента путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнерство». Это подтверждается платежными поручениями, представлявшимися в ходе выездной налоговой проверки.
Дополнительная документация

Более того, у общества имеется конкурсная документация, подготовленная силами ООО «Партнерство»:

    по первому тендеру – 2 тома, всего на 291 листе;
    по второму тендеру – 2 тома, всего на 681 листе.

Указанная документация включает в себя, в частности, конкурсное предложение, техническую часть, перечень потенциальных контрагентов, которые будут осуществлять поставку оборудования в рамках исполнения возможных обязательств обществом перед ОАО «Энергетик», технические решения, чертежи и др.

Общество готово дополнительно представить указанную документацию в целях подтверждения фактического исполнения обязательств ООО «Партнерство». Следовательно, у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение агентом услуг, определенных в заключенном обществом договоре с ООО «Партнерство». При этом в акте выездной налоговой проверки не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что агентом какие-либо услуги оказывались.

В связи с этим содержащийся в акте проверки вывод о том, что между обществом и ООО «Партнерство» отсутствовали реальные хозяйственные операции, является необоснованным и не соответствует действительности.
Целесообразность оценит бизнес

Расходы общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как указано Конституционным Судом РФ в определениях от 4 июня 2007 г. № 320-0-П и № 366-О-П, от 16 декабря 2008 г. № 1072-0-0, основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с деятельностью организации по извлечению прибыли: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Расходы на приобретение агентских услуг у ООО «Партнерство» обусловлены непосредственной уставной деятельностью общества по проведению общестроительных работ.

Соответственно произведенные ОАО «СтройУниверсал» расходы являются экономически оправданными и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом добросовестно исполнены возложенные на него налоговые обязательства при отсутствии намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Конституционным Судом РФ в определении от 25 июля 2001 г. № 138-0 отражено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Последняя «капля»

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

В акте выездной налоговой проверки такие доказательства не отражены.

Расходы по договорам с ООО «Сказка» и ООО «Партнерство» обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и при наличии связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности по проведению строительно-монтажных работ.

Доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между обществом и его контрагентами имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

В отношении ООО «Партнерство» никаких данных о неисполнении указанным обществом налоговых обязательств в акте проверки не содержится. Напрашивается вывод: такие обязательства исполнялись контрагентом в полном объеме.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде права на отражение в целях исчисления налога на прибыль фактически произведенных расходов с фактом учета поставщиком налогоплательщика полученных средств в качестве выручки для целей налогообложения. При этом в имеющейся у общества выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партнерство» содержатся данные о проведении процесса ликвидации данной организации, назначении руководителем ликвидационной комиссии организации, составлении промежуточного и окончательного ликвидационного балансов, внесении в ЕГРЮЛ данных о ликвидации юридического лица.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации (подп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ). Следовательно, факт осуществления ООО «Партнерство» процесса ликвидации и внесение записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации свидетельствуют о фактическом осуществлении этой организацией хозяйственной деятельности и отсутствии у нее неисполненных обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет.

Реализация работ и получение дохода от такой реализации невозможны без несения расходов на приобретение аналогичных или сопутствующим им работ и услуг.

­Согласно доводам обжалуемого решения, общество включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, затраты по соглашению с ООО «Партнерство», при отсутствии их документального подтверждения.

В то же время в решении не опровергнут факт использования подготовленной ООО «Партнерство» документации при участии в тендерах и конкурсах, а также при заключении договоров с заказчиком – ОАО «Энергетик» с последующим получением выручки от исполнения обязательств по таким договорам. А ведь определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах (постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. № 668/04).

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлялись документы, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате агентских услуг ООО «Партнерство», в том числе о списании денежных средств с расчетного счета общества с последующим их зачислением на счета указанных контрагентов. При этом инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено умысла общества на совершение согласованных с ООО «Партнерство» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, общество, как добросовестный налогоплательщик, не может быть лишено права на обоснованное и объективное определение налоговой базы по налогу на прибыль с учетом данных о произведенных расходах на приобретение агентских услуг.

В этой связи при отсутствии у общества, по мнению инспекции, первичных документов, свидетельствующих о несении расходов по договорам с ООО «Сказка» и ООО «Партнерство», в ходе проведения выездной проверки налоговая база по налогу на прибыль за проверяемый период должна была быть определена расчетным путем с учетом данных о расходах на приобретение работ и услуг агента, аналогичных тем, которые были понесены обществом.
Досудебное урегулирование

Однако все приведенные возражения инспекцией ФНС приняты не были.

В рамках досудебного урегулирования была направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС, которая также осталась без удовлетворения – вышестоящая инстанция полностью поддержала проверяющих.

Последняя надежда на досудебное урегулирование была исчерпана. ОАО «СтройУниверсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России. В основу заявления легли все вышеописанные аргументы.
Судебное разбирательство

Судебное разбирательство затянулось надолго, но результат не мог не порадовать налогоплательщика. Арбитражный суд удовлетворил требования ОАО «СтройУниверсал» в полном объеме по описанным выше основаниям, а также дополнил следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 9 марта 2010 г. № 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, выводы инспекторов о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки не влекут безусловного отказа в признании их для целей налогообложения. Но только в случае, если инспекция не опровергла представленных компанией доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде права списывать расходы при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС с фактом учета поставщиком выручки. Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 16 октября 2003 г. № 329-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Экспорт-сервис” на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ», истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (п. 10 постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53). Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Партнерство», в связи с чем обществу не было и не должно было быть известно о фактах неисполнения контрагентом обязанностей налогоплательщика. Доказательств обратного не имеется. Следовательно, неисполнение ООО «Партнерство» каких-либо обязанностей налогоплательщика не является доказательством недобросовестности общества и не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договора с данным контрагентом было обусловлено экономической необходимостью, связанной с потребностью подготовки качественной документации, требующейся для предоставления в целях участия в тендерах, проводимых ОАО «Энергетик». Сотрудники, обладающие необходимой квалификацией для подготовки документации, подлежащей представлению для участия в тендерах и конкурсах, в штате общества отсутствовали. Привлечение ООО «Партнерство» в качестве агента и осуществление им подготовки нужной документации позволило обществу выиграть проводимые ОАО «Энергетик» тендеры и заключить договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Надлежащее исполнение ООО «Партнерство» обязанностей по агентскому соглашению подтверждено имеющимися у общества первичными документами: актом приемки-сдачи выполненных работ, отчетом агента. Обществом осуществлена оплата услуг агента путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнерство», что подтверждено платежными поручениями, представлявшимися в ходе выездной налоговой проверки. Более того, у общества имеется конкурсная документация, подготовленная силами ООО «Партнерство». Следовательно, у общества имеются все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение агентом услуг, определенных в заключенном обществом договоре с ООО «Партнерство». В этой связи содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что между обществом и ООО «Партнерство» отсутствовали реальные хозяйственные операции, является не обоснованным и не соответствует действительности. Доводы инспекции о том, что у ООО «Партнерство» отсутствовало имущество, необходимое для совершения операций, а также о том, что отсутствует конкретная разумная хозяйственная цель для привлечения указанного контрагента, не соответствуют действительности и не подтверждены никакими объективными доказательствами. В решении налогового органа не содержится никаких данных о неисполнении ООО «Партнерство» налоговых обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что такие обязательства исполнялись контрагентом в полном объеме. Никаких достоверных данных о том, что ООО «Партнерство» не имело имущества или персонала для выполнения работ в рамках хозяйственных отношений с заявителем, в решении налогового органа не приведено. В ходе судебного рассмотрения дела налоговым органом также не приведено таких данных и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 г. № 18162/09, проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента является проверка правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на основании соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Довод инспекции о возможности проверить личности уполномоченных представителей контрагентов путем ознакомления с документами, удостоверяющими их личность (паспорта гражданина), противоречит действующему законодательству. Персональные данные физического лица в виде любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, паспортные данные, отнесены Законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» к конфиденциальной информации. Указанный закон содержит запрет на разглашение третьим лицам и, в частности, обществу, как контрагенту по сделке, такой информации о генеральном директоре компании под угрозой наступления ответственности, предусмотренной действующим законодательством (ст. 24 Закона № 152-ФЗ). Более того, согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 9 августа 2010 г. № ШС-37-3/8664, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, и соответственно у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

Гражданское законодательство в статьях 435, 436 Гражданского кодекса прямо предусматривает возможность заключения сделки не путем составления единого документа, содержащего подписи всех лиц, заключивших такую сделку, а путем направления оферты одной стороной и принятия ее (акцепта) лицом, которому она адресована.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Фактическое оказание услуг ООО «Партнерство», их передача и принятие обществом на учет свидетельствуют об одобрении спорных сделок.

Таким образом, была одержана долгожданная и мучительная победа в споре с ИФНС.

Апелляционный и кассационный суды решение арбитражного суда оставили без изменения.
Для выполнения этого действия, необходимо включить передачу реферера в Вашем браузере, или попробуйте перейти на эту страницу по ссылке




Прикрепить к сообщению файл

Пожалуйста, решите эту задачу Задача:     =  

Аукционы Гарантии Задать Вопрос Обратная связь Почему Мы? Услуги и Цены



Автор: Руководитель Центра от 19.06.2012   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
В заметке рассматриваются причины и порядок наследования по закону внуками (внучками) наследодателя в случае погибели их опекунов до либо сразу с наследодателем.
Twitter не хочет раскрывать суду сообщения пользователей
10 советов адвокату о поведении в социальных сетях
БЕСПЛАТНО Как оформить право собственности на СОЗДАННЫЙ ДАЧНЫЙ, САДОВЫЙ ДОМ
Американский судья отказал "твитам" в приватности и потребовал передать удаленные записи суду
Британец, грозившийся взорвать аэропорт, указал на свободу слова и выиграл дело
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака
В Госдуме предлагают установить административную ответственность за сексуальные домогательства
БЕСПЛАТНО Федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества"
Архивные данные о праве собственности в Эстонии
Бесплатная юридическая помощь, согласно с законом "О предоставлении бесплатной юридической поддержки отдельным категориям граждан в Спб"
БЕСПЛАТНО Как оформить право собственности на ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ГАРАЖ И ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЙ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА.
БЕСПЛАТНО как новосибирцам приватизировать дачный участок. полный алгоритм действий для садоводов и огородников
Банковская система и банковское законодательство Великобритании
А нужно ли восстанавливать срок принятия наследства?
БЕСПЛАТНО дачная амнистия
Бумаги для открытия наследства
10 случаев самых курьезных судебных тяжб между сотрудником и работодателем
Аренда жилья
Бесплатная юридическая консультация на портале
Связанные документы

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X