Распределение рисков в договоре подряда. Как заказчику не оказаться в ловушке договорных условий

Распределение рисков в договоре подряда. Как заказчику не оказаться в ловушке договорных условий

Гражданский кодекс содержит правила о распределении рисков между сторонами договора подряда. Одни из них являются императивными, то есть такими, которые нельзя изменить соглашением сторон. Это нормы о том, что при просрочке сдачи-приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку (п. 2 ст. 705 ГК РФ). А также о том, что подрядчик отвечает за не сохранность материалов и оборудования заказчика, оказавшихся в его владении в связи с исполнением договора. Остальные правила можно скорректировать договором (п. 1 ст. 705 ГК РФ). Но насколько и когда это выгодно заказчику – большой вопрос.
 
Рискует тот, кто предоставил материалы и оборудование
 
В договорах, составленных подрядчиками, нередко можно встретить условия о распределении рисков, которые ставят заказчика в крайне невыгодное положение. Причем эти условия не всегда соответствуют Гражданскому кодексу. К примеру, в договоре о выполнении работ из материалов, предоставленных заказчиком, может быть сказано, что заказчик несет риск уничтожения или повреждения таких материалов на протяжении всего времени выполнения работ. Закон однако устанавливает иные правила распределения рисков.
 
Гибель или повреждение материалов, оборудования. По общему правилу риск случайной гибели или повреждения материалов и оборудования ложится на сторону, которая предоставила их (ст. 705 ГК РФ). Это означает, что в случае, если по условиям договора обязанность по предоставлению материалов лежит на заказчике, то он и будет отвечать за их сохранность, а если на подрядчике, то наоборот.
Но тут есть важная деталь: данное правило применяется только в случае, если в порче и повреждении имущества отсутствует вина одной из сторон по договору (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Если, например, переданные заказчиком материалы сгорели из-за того, что подрядчик нарушил правила складирования, последний и должен нести ответственность за их гибель независимо от того, что было прописано в договоре. Причем вину подрядчика суды усматривают не только в ненадлежащем хранении материалов или оборудования, но даже в тех ситуациях, когда эти материалы (оборудование) у подрядчика похитили (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного округа от 06.03.07 № Ф03-А51/06-1/5650, Волго-Вятского округа от 26.04.06 № А11-2911/2005-К1-9/346).
Гибель или повреждение иного имущества заказчика. Это может произойти, например, когда подрядчик осуществляет отделочные работы в здании. Тогда из-за его небрежности может пострадать не только результат работ, но и все здание в целом. Так, в одном из дел строительная компания обратилась к своему подрядчику с иском о взыскании убытков, причиненных пожаром в строящемся доме. Подрядчик же утверждал, что он не может нести ответственность за состояние всего дома, поскольку предметом договора являлся только монтаж систем отопления, холодного и горячего водоснабжения. Однако суд принял во внимание тот факт, что причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности сотрудниками подрядчика. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба от пожара подтверждена документально, суд решил, что подрядчик должен возместить ущерб, причиненный всему зданию, а не только системам водоснабжения и отопления (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.05 № А82-3162/2004-4).
Но есть важная деталь: положения о договоре подряда не предусматривают ответственности подрядчика за гибель тех вещей заказчика, которые не имеют прямого отношения к предмету договора. Заказчик может только попытаться взыскать за них убытки (ст. 1064 ГК РФ).
Гибель или повреждение результата работы. Эти риски лежат на подрядчике до того, как заказчик произведет приемку. Аналогичная норма сформулирована и в отношении объекта строительства – до его сдачи заказчику все риски несет подрядчик (п. 1 ст. 741 ГК РФ).
Но пункт 1 статьи 705 кодекса позволяет изменить это правило договором. Например, в бланке договора, предложенном подрядчиком, может быть прописано следующее условие. Если в период просрочки заказчиком очередного платежа по договору изготовленная продукция была уничтожена по причинам, не зависящим от подрядчика (пожар и т. д.), риск случайной гибели падает на заказчика.
Другой вариант: если объект, на котором ведутся работы, находится под охраной заказчика, риск его уничтожения или повреждения возлагается на заказчика в течение всего срока действия договора. В интересах заказчика исключить подобные условия.

Уклонение от приемки результата работ не спасет заказчика от рисков

Нетрудно заметить, что ключевым моментом, с которым связан переход риска повреждения изготовленной вещи, является составление акта о передаче подрядчиком результата работ. Без него заказчику вряд ли удастся доказать вину подрядчика в уничтожении или повреждении результата работ (постановление от 02.10.06 № Ф09-8750/06-С6).
Но заказчики иногда поступают иначе: они не подписывают акт, отказываясь, таким образом, от приемки работ. Это приводит к прямо противоположному эффекту. Дело в том, что риски случайной гибели или случайного повреждения изготовленной вещи ложатся на заказчика, если имеется его вина в просрочке приемки результатов работы (п. 2 ст. 705 ГК). Это подтверждает и судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда  Севера Кавказского округа от 26.11.03 № Ф08-4621/2003). Согласно пункту 7 статьи 720 Гражданского кодекса, этот риск переходит к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Если заказчик уклоняется от приемки работы, суды признают за подрядчиком право оформить акт выполненных работ в одностороннем порядке (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.06 № Ф09-3841/06-С4) и отправить его для подписания контрагенту.
Моментом перехода риска гибели предмета договора в таком случае будет день, когда заказчик получил этот акт (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.07 № А79-8942/2006). Как только у подрядчика на руках будет доказательство вручения представителю заказчика передаточного акта (расписка секретаря, уведомление о вручении и т. п.), сохранность изготовленной вещи становится проблемой заказчика.
При этом нужно учитывать, что, если изготовленная подрядчиком вещь погибнет, заказчик вряд ли сможет доказать, что не принимал ее из-за обнаруженного брака.

Если этапы работ не отражены в договоре, риск к заказчику не переходит

По сравнению с общими правилами нормы о распределении рисков при строительном подряде больше защищают интересы подрядчика. Так, специфика строительного подряда состоит в том, что работы по нему иногда сдаются поэтапно. Поэтому не исключено, что экстраординарные события могут произойти до окончательной сдачи работ, но уже после окончания какого-либо этапа. Тогда заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).
Но для этого необходимо, чтобы этапы были однозначно выделены в договоре. При этом судебная практика понимает под этапом отдельный завершенный вид или комплекс работ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.08 № А68-6364/07-235/2).
Нередко стороны не фиксируют этапы в договоре подряда, но при этом составляют промежуточные акты приемки работ для целей расчетов. Такие акты суды не считают документами, подтверждающими предварительную приемку отдельных этапов работ. При подписании заказчиком такого «расчетного» акта риск гибели или случайного повреждения объекта строительства к нему не переходит (п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, по мнению судов, такие акты не являются основанием для отражения их стоимости на счетах бухгалтерского учета (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.08 № КГ-А41/1497-08).
Причем не имеет значения, каким образом стороны оформили промежуточный акт: в свободной форме или по унифицированной форме акта о приемке выполненных работ № КС 2 (утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100). Если этапы работ не отражены в договоре, риск к заказчику не переходит.

Подрядчик может переложить ответственность на заказчика

Еще одна специфическая норма, которую можно считать «отдушиной» для подрядчика по договору строительного подряда – право потребовать оплаты всей сметной стоимости выполненных работ, несмотря на то, что объект строительства погиб или поврежден (п. 2 ст. 741 ГК РФ). Но это можно сделать, только если причиной гибели (повреждения) стала либо недоброкачественность представленного заказчиком материала (деталей, конструкций), оборудования, либо ошибочные указания заказчика.
Кроме того, подрядчик, претендующий на полную оплату сметной стоимости уничтоженного строения, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении следующих фактов (п. 1 ст. 716 ГК РФ). Во первых, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Во-вторых, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. В-третьих, иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если подрядчик «забудет» сообщить контрагенту о данных обстоятельствах, он не вправе на них ссылаться (п. 2 ст. 716 ГК РФ). Например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа поддержал заказчика, требовавшего взыскать с подрядчика убытки, вызванные обрушением вентиляционной трубы в силосе. Ответчик оправдывался тем, что проект, на основании которого были выполнены работы, изначально не соответствовал требованиям СНиП и Федеральному закону от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Но суд признал доводы подрядчика не имеющими правового значения для разрешения спора, указав, что подрядчик не предупредил заказчика об этих неблагоприятных обстоятельствах (постановление от 19.12.07 № А35-8684/06-С14).

Чтобы уменьшить риски, можно использовать механизм страхования

Закон позволяет сторонам строительного подряда предусмотреть в договоре обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, застраховать соответствующие риски (п. 1 ст. 742 ГК РФ). А судебная практика признает «право на существование» договоров страхования рисков не только в строительном подряде, но и при выполнении других видов работ (постановление Федерального арбитражного суда  Западно Сибирского округа от 27.11.06 № Ф04-7942/2006(28839-А46-37)).

Правда, «побочным эффектом» страхования может стать спор с налоговой инспекцией об обоснованности отнесения уплаченной страхователем страховой премии к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Подпункт 4 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса относит к расходам на обязательное и добровольное страхование имущества только добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Поэтому налоговики считают, что если предметом подряда являются не строительно-монтажные работы, то затраты на страхование нельзя отнести в расходы. Позицию инспекторов опровергает постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.06 № Ф04-7942/2006(28839-А46-37). В нем суд признал, что подрядчик правомерно отнес в расходы сумму, затраченную на страхование риска утраты предмета договора подряда. Суд отметил, что в ОКВЭД понятие «строительство» содержится как в разделе «Строительство», так и в разделе «Обрабатывающие производства». Кроме того, в Налоговом кодексе не существует четкого закрепления понятия строительно-монтажных работ. Законность постановления кассационной инстанции подтвердил Высший арбитражный суд (определение от 15.03.07 № 2617/07).

источник

Автор: Руководитель Центра от 22.07.2012

|  Оценка

Вы не можете комментировать!