Соглашение о праве только одной стороны выбрать третейский или государственный суд недействительно

Соглашение о праве только одной стороны выбрать третейский или государственный суд недействительно

Стороны заключили генеральное соглашение на поставку мобильных телефонов, в которое была включена оговорка о рассмотрении  споров в третейском суде в Лондоне. Также была предусмотрена возможность обратиться в государственный суд с иском о взыскании задолженности, но только для поставщика. По мнению покупателя, поставщик поставил товар ненадлежащего качества, поэтому он обратился в арбитражный суд с требованием заменить на аналогичный товар надлежащего качества.  В суде первой инстанции иск был оставлен без рассмотрения, поскольку спор должен был рассматриваться в третейском суде. Апелляция и кассации оставили решение без изменения. Но Высший арбитражный суд не согласился с доводами нижестоящих инстанций. Дело в том, что в соглашении были включены не только третейская оговорка, но и пророгационное соглашение, в соответствии с которыми споры могут быть рассмотрены как в международном коммерческом арбитраже, так и в государственном суде. Но само пророгационное соглашение ставит поставщика в преимущественное положение по сравнению с покупателем, поскольку только  поставщик вправе выбрать средство разрешения спора - третейский или государственный суд. Высший арбитражный суд сделал вывод, что соглашение о разрешении спора не может наделять правом на обращение в государственный суд только одну сторону договора и лишать этого права другую. Такое соглашение является недействительным. Поэтому покупатель был вправе обратиться с иском в государственный суд на равных со своим контрагентом условиях. Высший арбитражный суд судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1831/12, опубликовано 01.09.12

Автор: Руководитель Центра от 04.09.2012

|  Оценка

Вы не можете комментировать!