<< Июнь 2022 >>
  Пн. Вт. Ср. Чт. Пт. Сб. Вс.
>  30  31 1 2 3 4 5
> 6 7 8 9 10 11 12
> 13 14 15 16 17 18 19
> 20 21 22 23 24 25 26
> 27 28 29 30  1  2  3

Соглашение о праве только одной стороны выбрать третейский или государственный суд недействительно


Соглашение о праве только одной стороны выбрать третейский или государственный суд недействительно

Стороны заключили генеральное соглашение на поставку мобильных телефонов, в которое была включена оговорка о рассмотрении  споров в третейском суде в Лондоне. Также была предусмотрена возможность обратиться в государственный суд с иском о взыскании задолженности, но только для поставщика. По мнению покупателя, поставщик поставил товар ненадлежащего качества, поэтому он обратился в арбитражный суд с требованием заменить на аналогичный товар надлежащего качества.  В суде первой инстанции иск был оставлен без рассмотрения, поскольку спор должен был рассматриваться в третейском суде. Апелляция и кассации оставили решение без изменения. Но Высший арбитражный суд не согласился с доводами нижестоящих инстанций. Дело в том, что в соглашении были включены не только третейская оговорка, но и пророгационное соглашение, в соответствии с которыми споры могут быть рассмотрены как в международном коммерческом арбитраже, так и в государственном суде. Но само пророгационное соглашение ставит поставщика в преимущественное положение по сравнению с покупателем, поскольку только  поставщик вправе выбрать средство разрешения спора - третейский или государственный суд. Высший арбитражный суд сделал вывод, что соглашение о разрешении спора не может наделять правом на обращение в государственный суд только одну сторону договора и лишать этого права другую. Такое соглашение является недействительным. Поэтому покупатель был вправе обратиться с иском в государственный суд на равных со своим контрагентом условиях. Высший арбитражный суд судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1831/12, опубликовано 01.09.12



Автор: Руководитель Центра от 04.09.2012   |  Оценка  




 
  



Также читайте следующие новости




















Связанные статьи
Правозащитник из Бахрейна получил три месяца тюрьмы за твит
Пакистан запретил Twitter на один день, опасаясь конкурса карикатур
10 советов адвокату о поведении в социальных сетях
10 случаев самых курьезных судебных тяжб между сотрудником и работодателем
Британец, грозившийся взорвать аэропорт, указал на свободу слова и выиграл дело
подготовка и планирование враждебного поглощения. основные признаки подготовки рейдерского захвата бизнеса
Американский судья отказал "твитам" в приватности и потребовал передать удаленные записи суду
возможно ли отыскать управу на управляющую компанию
Кризис доверия: Минпромторг России под прицелом «крёстных отцов»
О РЕКЛАМЕ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ В ИНТЕРНЕТЕ И ПЕЧАТНЫХ СМИ
Twitter не хочет раскрывать суду сообщения пользователей
Твит американского студента квалифицировали как тяжкое уголовное преступление
Трудовые отношения с иностранным работником
Заключение судмедэкспертов о состоянии наследодателя можно оспорить в судебном порядке
Обзор судебной практики по налоговым спорам за август 2012 года
Инструкция по увольнению: шпаргалка для кадровика
Регистрация права на самовольные постройки
Кризисные сценарии для России от ВШЭ: плохой и очень плохой
Вестникам скорой победы интернет-торговли над традиционным ритейлом следует тщательнее подбирать аргументы.
правовой аудит due diligence (дью дилидженс)
Связанные документы

Вы не можете комментировать!
CMS Status-X