Право подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на бесплатную юридическую помощь: стандарты Европейского Суда по правам человека

Бесплатная помощь по Европейским стандартам

Право подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на бесплатную юридическую помощь: стандарты Европейского Суда по правам человека

Весной 1998 г. Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и признала для себя обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека. В связи с этим адвокатскому сообществу России имеет смысл обратить внимание на стандарты доступа к бесплатной юридической помощи, которые Европейский суд выработал, рассматривая дела в отношении других стран.

Признание юрисдикции Европейского суда означает не только то, что страна обязана исполнять постановления, которые были вынесены этим органом в отношении нее, но и то, что она должна следовать правовым стандартам, которые Суд сформулировал по делам в отношении других государств. Этот подход разделяется всеми государствами, являющимися участниками Конвенции.

Например, юридическое сообщество Голландии сейчас обсуждает, как должна быть реорганизована система юридической помощи на досудебных стадиях уголовного процесса в связи с принципами, которые Европейский суд изложил в постановлении по делу «Пищальников против России» (“Pishchalnikov v. Russia”, № 7025/04, 24 сентября 2009 г.; обсуждение см., в частности: Alexander de Swart «Toch nog een raadsman bij het politieverhoor?». 2010). В свою очередь российским должностным лицам и адвокатскому сообществу имеет смысл обратить внимание на стандарты доступа к бесплатной юридической помощи, которые Европейский суд выработал, рассматривая дела в отношении других стран.
Бесплатная помощь в интересах правосудия

Большинство постановлений Европейского суда по вопросу предоставления бесплатной юридической помощи касается предоставления бесплатной юридической помощи задержанным, подозреваемым, обвиняемым и подсудимым. В соответствии со ст. 6 Конвенции эти лица имеют право на бесплатную помощь, если это необходимо в интересах правосудия и если у них отсутствуют средства на оплату услуг защитника.

Для того чтобы определить, требуют ли интересы правосудия обязательного участия защитника, Европейский суд предлагает воспользоваться тремя критериями: серьезность вменяемого преступления, а следовательно, строгость возможного наказания; сложность дела; способность лица самостоятельно представлять свои интересы с учетом состояния здоровья, возраста, образовательного уровня, знания языка и пр. («Кваранта против Швейцарии» (“Quaranta v. Switzerland”), № 12744/87, 24 мая 1991 г.).

Так, интересы правосудия требуют участия адвоката, если за вменяемое преступление заявителю может грозить лишение свободы или значительный штраф («Бенхам против Великобритании» (“Benham v. United Kingdom”), № 7/1995/513/597, 10 июня 1996 г.). Помощь юриста считается необходимой, если дело представляет сложность с точки зрения процедуры, вопросов правовой квалификации и установления фактов («Падалов против Болгарии» (“Padalov v. Bulgaria”), № 54784/00, 10 августа 2006 г.). Юридическая помощь также должна оказываться, в частности, лицам с заболеваниями и физическими дефектами, мешающими им эффективно участвовать в судебном процессе («Водель против Франции» (“Vaudelle v. France”), № 35683/97, 5 сентября 2001 г.); малообразованным и происходящим из уязвимых слоев населения («Кваранта против Швейцарии»); мигрантам, не владеющим в достаточной степени официальными языками страны («Биба против Греции» (“Biba v. Greece”), № 33170/96, 26 сентября 2000 .г).
Определение платежеспособности лица

Что касается оценки способности лица самостоятельно оплачивать услуги защитника, Европейский суд полагает, что установление имущественного порога, обусловливающего право на получение бесплатной помощи, относится к компетенции национальных властей («Сантамброджио против Италии» (“Santambrogio v. Italy”), № 61945/00, 21 сентября 2004 г.). Однако Суд требует, чтобы условия предоставления бесплатной помощи были достаточно четко определены, а процедура рассмотрения запроса на помощь была прозрачной и понятной гражданам. Например, Суд счет нарушением невынесение национальными инстанциями формального решения в ответ на ходатайство о предоставлении юридической помощи («А.Б. против Словакии» (“A.B. v. Slovakia”), № 41784/98, 4 марта 2003 г.). А решение, в котором не было указано причин отказа в бесплатной юридической помощи, было сочтено произвольным и нарушающим право на доступ к правосудию («Бобровский против Польши» (“Bobrowski v. Poland”), № 64916/01, 17 июня 2008 г.).
Помощь адвоката на различных стадиях рассмотрения дела

Европейский суд установил, что требования справедливого судебного разбирательства предполагают право на получение юридической помощи на досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела, хотя это право не является абсолютным («Мюррей против Великобритании» (“Murray v. United Kingdom”), № 41/1994/488/570, 8 февраля 1996 г.). Чтобы оценить необходимость предоставления адвоката на стадии расследования, Суд требует учитывать длительность досудебной стадии рассмотрения дела, а также влияние этой стадии на положение защиты и развитие процесса в целом.

Например, когда рассмотрение уголовного дела происходит преимущественно в судебном порядке, а досудебная стадия очень короткая, неучастие юриста может не оказывать существенного влияния на справедливость процесса («Имбриошиа против Швейцарии» (“Imbrioscia v. Switzerland”), № 32/1992/377/451, 24 ноября 1993 г.). Также допустимо отсутствие юриста на стадии расследования в то время, когда не совершается никаких следственных действий с участием подозреваемого или обвиняемого («Юрттас против Турции» (“Yurttas v. Turkey”), № 25143/94 and 27098/95, 27 мая 2004 г.).

При этом Суд рассматривает в качестве грубого нарушения отсутствие юридической помощи в тех случаях, когда во время предварительного следствия проводятся допросы или иные действия (получение объяснений, признаний и пр.) с участием подозреваемого или обвиняемого («Маги против Великобритании» (“Magee v. United Kingdom”), № 28135/95, 6 июня 2000 г.) и «Оджалан против Турции» (“Ocalan v. Turkey”, № 46221/99, 12 мая 2005 г.). Кроме того, Европейский суд полагает, что простого участия адвоката в следственных действиях недостаточно: у подозреваемого или обвиняемого должна быть возможность посовещаться с назначенным защитником до того, как начнутся первые следственные действия с его участием («Аверилл против Великобритании» (“Averill v. United Kingdom”), № 36408/97, 6 июня 2000 г.).

Европейский суд считает, что юридическая помощь должна предоставляться при рассмотрении дела в суде на любой стадии, имеющей значение для определения фактов, решения вопросов правовой квалификации и определения размера наказания. Такими стадиями, в частности, могут быть слушания по вопросу о приемлемости доказательств («Грейнджер против Великобритании» (“Granger v. United Kingdom”), № 11932/96, 28 марта 1990 г.), а также апелляционные и кассационные разбирательства («Шулепов против России» (“Shulepov v. Russia”), № 15435/03, 26 июня 2008 г.).
Обеспечение качества защиты

Кроме того, Европейский суд установил ряд стандартов, касающихся обеспечения качества защиты по назначению. Так, Суд полагает, что назначение защитника должно осуществляться своевременно, с тем чтобы у него была возможность ознакомиться с материалами дела. В противном случае судебные слушания и иные процедуры должны быть отложены, с тем чтобы у назначенного адвоката было время подготовиться к защите («Годди против Италии» (“Goddi v. Italy”), № 8966/80, 9 апреля 1984).

Кроме того, Европейский суд полагает, что, даже если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый получает юридические услуги за государственный счет, он имеет право на выбор адвоката, поскольку доверие между юристом и клиентом имеет большое значение для успешности защиты. Тем не менее Суд указывал, что право на выбор защитника не является абсолютным («Круассан против Германии» (“Croissant v. Germany”), № 13611/88, 25 сентября 1992 г.). Занятость выбранного обвиняемым адвоката, необходимость соблюсти разумные сроки рассмотрения уголовного дела, недостаточная квалификация выбранного представителя могут стать основаниями для отклонения требований обвиняемого о назначении защитником конкретного лица («Мефтах и другие против Франции» (“Meftah and Others v. France”), № 32911/96, 35237/97,34595/97, 26 июля 2002 г.).

Известно, что получатель бесплатной юридической помощи стеснен в возможностях самостоятельно контролировать качество и эффективность работы юриста по сравнению с лицом, самостоятельно оплачивающим юридические услуги. По этой причине Европейский суд требует от государственных органов предпринимать шаги по обеспечению надлежащей работы назначенных адвокатов. Хотя государство не несет ответственности за ошибки, допускаемые адвокатом при защите интересов клиента (в частности, «Триподи против Италии» (“Tripodi v. Italy”, № 4/1993/399/477, 22 февраля 1994 г.), суды и иные государственные органы должны контролировать участие назначенного юриста в следственных и судебных действиях («Годди против Италии» (“Goddi v. Italy”), № 8966/80, 9 апреля 1984). Они также обязаны реагировать на явное и очевидное бездействие назначенного защитника и предпринимать меры по его своевременной замене. Например, в деле «Дауд против Португалии» (“Daud v. Portugal”, № 22600/93, 21 апреля 1998 г.) назначенный юрист не принимал участия в рассмотрении уголовного дела, а государственные органы назначили заявителю нового адвоката слишком поздно, когда времени на подготовку к рассмотрению дела в апелляционной инстанции уже не было. Отсутствие своевременных шагов по замене адвоката было признано нарушением права на защиту. В деле «Чекалла против Португалии» (“Czekalla v. Portugal”, № 38830/97, 10 октября 2002 г.) ЕСПЧ счел нарушением права на защиту тот факт, что назначенный юрист не выполнил процессуальных норм, касающихся подачи апелляции, вследствие чего подзащитный лишился возможности пересмотра своего дела.

В последнее время число обращений россиян в Европейский суд с жалобами на нарушение права на защиту в уголовном процессе растет – данный вывод делается на основе анализа информации о коммуницированных жалобах и решениях и постановлениях Европейского Суда, размещенной в электронной базе документов Суда HUDOC. В связи с этим нормативные положения, регулирующие бесплатную юридическую помощь по уголовным делам, и практика защиты по назначению должны быть оценены и в случае необходимости скорректированы с учетом стандартов, установленных Европейский судом по правам человека.

Автор: Руководитель Центра от 08.09.2012

|  Оценка

Вы не можете комментировать!