от 21 января 2011 года Дело N А40-141160/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 года Дело N А40-141160/2010
Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Курьяновское"
к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
о признании незаконным и отмене постановления по делу № 434/16/04-10 от 16.11.2010
при участии представителей
от заявителя – Вальтер Т.Ю. по дов. от 30.11.2010 №35;
от ответчика – Павчинский Д.К. по дов. от 29.12.2010 №32423;
установил:
ОАО «Курьяновское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 16.11.2010 №434/16/04-10 о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. того же дня.
В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на нарушение предусмотренного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв с приложением заверенных копий материалов административного дела №434/16/04-10. Данные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.2010 на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 01.10.2010 №1900/гзк проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Курьяновское» на земельных участках, расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-зд №4386, вл.1.
В ходе проверки произведен обмер площади земельного участка, составлены схематический чертеж земельного участка и фототаблица.
По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.10.2010, протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 №778/04, которыми выявлено, что на земельном участке площадью 4266 кв.м. ОАО «Курьяновское» не выполнены требования ст.42 ЗК РФ по сохранению межевых знаков границ земельного участка.
Постановлением от 16.11.2010 №434/16/04-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате выявленных административным органом нарушений заявителю выдано предписание от 16.11.2010 №434/16/04-10 об их устранении в срок до 16.02.2011.
Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.
Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен с непосредственным участием руководителя юридического лица – Генерального директора Протасова С.Н., Постановление о привлечении общества к административной ответственности составлено с участием Представителя Общества по доверенности.
Утверждение ответчика о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2009 №264-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерно, так как в силу части 3 статьи 1 данного Закона его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении им административного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по сохранению межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством установлена ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В то же время, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае судом установлено, что используемый ОАО «Курьяновское» земельный участок предоставлен в соответствии с распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 21.02.2003 №306 и от 19.03.2003 №517, на основании которых заключены договоры аренды земельного участка. Границы земельного участка закреплены межевыми знаками.
Из представленного в материалах административного дела технического отчета от 2003г. следует, что границы земельного участка по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-зд 4386, вл.1 закреплены по углам зданий и сооружений в количестве 37-ми углов (№№2-10, 64-91) и металлическими штырями в количестве 61-шт (№№1, 11-63, 92-98).
На вопрос суда в судебном заседании, стороны подтвердили наличие данных межевых знаком на момент принятия земельного участка ОАО «Курьяновское».
В то же время, в ходе проверки выявлено отсутствие межевых знаков, закрепленных металлическими штырями, что заявителем не оспаривается.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что общество не выполнило обязанности по сохранению установленных межевых знаков.
Судом установлено, что у ОАО «Курьяновское» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).
На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях ОАО «Курьяновское» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.2. КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании ст.ст. 4.1., 7.1., 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 180, 181, 189, 197, 200, 201, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу №434/16/04-10 от 16.11.2010 года о привлечении ОАО «Курьяновское», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1037741003376, местонахождение: 109235 г. Москва, Проектируемый пр-зд 4386, д.1, стр.1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Ю.Л. Быкова
| Автор: Руководитель Центра от 07.11.2011 | | Оценка |
Вы не можете комментировать!